Les épiceries publiques : de bonnes intentions, mais manquent-elles leur véritable cible ?

Clément Liu

Clarté – Novembre 2026

La campagne victorieuse de Zohran Mamdani à la mairie de New York l’année dernière s’appuyait sur une promesse électorale majeure : la création d’épiceries municipales, financées par la ville afin de lutter contre la hausse du coût des produits alimentaires. Au Canada, des responsables politiques progressistes se sont inspirés de cette idée et n’ont pas tardé à annoncer des promesses similaires dans le but de lutter contre la crise du coût de la vie.

L’administration de Mamdani a annoncé que la ville prendrait en charge les coûts de construction des magasins d’alimentation, ainsi que le loyer et les taxes foncières de chaque établissement. Des opérateurs tiers assureront la gestion de ces magasins tout en respectant la réglementation municipale.

Le conseil municipal de Toronto a également approuvé en mars un projet pilote présentant des paramètres très similaires.

La plus grande banque alimentaire de Toronto, la Daily Bread Food Bank, a publié un communiqué saluant l’intérêt manifesté par le conseil municipal pour lutter contre la hausse du coût des denrées alimentaires, mais a mis en garde contre les limites de cette solution, soulignant notamment que les marges bénéficiaires de 3 à 5 % sur les produits alimentaires constituaient un facteur clé. Selon la DBFB, « même si un modèle de magasin d’alimentation géré par la ville éliminait entièrement ces marges, cela se traduirait par une économie théorique maximale d’environ 40 à 73 dollars par foyer et par mois (soit 11 à 18 dollars par personne et par mois), et probablement moins une fois les frais d’exploitation pris en compte ».

Les municipalités ont raison de prendre des mesures pour faire face à la crise du coût de la vie, mais il existe des limites bien réelles à ce qu’elles peuvent accomplir avec les budgets et les leviers politiques dont elles disposent.

Il faut également tenir compte de la réaction des géants de la grande distribution existants, qui ne seront pas disposés à partager leurs bénéfices avec des magasins publics. Il est tout à fait possible que les futurs exploitants des magasins d’alimentation municipaux soient associés à ces monopoles privés, qui tireront inévitablement profit de ce projet pourtant bien intentionné.

Aux échelons supérieurs du gouvernement, tant Québec solidaire (QS) que le NPD fédéral ont choisi de s’inspirer de la politique populaire de Mamdani en mettant en avant des promesses relatives à la création de magasins d’alimentation publics aux niveaux fédéral et provincial.

En effet, dans le cadre de la campagne électorale provinciale québécoise en cours, la première solution énoncée par QS dans son programme pour lutter contre la crise du coût de la vie consiste à mettre en place un réseau de quinze magasins d’alimentation publics à but non lucratif. Le parti affirme que cela permettrait de réduire la facture d’épicerie des familles québécoises de 10 %, soit en moyenne 2 500 dollars par an.

Interrogée lors d’une interview sur Radio-Canada sur la manière dont QS comptait atteindre cet objectif de réduction de 10 % alors que les monopoles alimentaires canadiens fonctionnent actuellement avec des marges bénéficiaires de 3 %, la chef parlementaire de QS, Ruba Ghazal, a simplement répondu que cette réduction serait obtenue « en supprimant les bénéfices », avant que l’intervieweur ne lui fasse remarquer que cela ne représenterait qu’une réduction de 3 % et ne la presse de donner une réponse plus claire. Mme Ghazal a alors déclaré que le gouvernement était capable de se substituer aux coûts intermédiaires de la chaîne d’approvisionnement – une proposition qui ne figure pas dans leur programme – et qu’ils exploreraient d’autres possibilités pour réduire les coûts. Elle a conclu que le nouveau réseau public de distribution alimentaire introduirait davantage de concurrence sur le marché et contribuerait à faire baisser les prix des produits alimentaires.

Mais c’est là la même logique capitaliste qui a servi à détruire nos services publics et qui est à l’origine de la hausse des coûts.

L’idée selon laquelle la concurrence fait baisser les coûts est l’une des principales contradictions du capitalisme. Le « marché libre » a conduit à la formation de monopoles dans presque tous les secteurs clés de l’économie ; ces monopoles sont alors en mesure de contrôler le marché et les prix à leur avantage, notamment en faisant baisser les salaires des travailleurs. Au Canada, par exemple, trois monopoles de la grande distribution contrôlent 80 % du marché.

Face au coût élevé des denrées alimentaires, un réseau de supermarchés publics constitue une part importante de la solution, mais cela ne suffit pas. Plus précisément, nous devons nous attaquer au pouvoir des monopoles d’entreprise.

Cela implique, dans l’immédiat, de nationaliser les géants de la grande distribution – ainsi que les autres entreprises qui contrôlent l’industrie agroalimentaire – et de les faire fonctionner sous propriété publique et contrôle démocratique. Non pas pour concurrencer les entreprises privées existantes, mais pour les reprendre entièrement et les gérer dans l’intérêt du peuple.

Pour parvenir à ce type de changement, il faut mener une lutte pour des réformes immédiates – la baisse des prix des denrées alimentaires – combinée à une lutte anticapitaliste contre le pouvoir des grandes entreprises.

En fin de compte, la crise du coût de la vie est le produit du capitalisme lui-même, ce qui signifie que pour garantir véritablement la sécurité alimentaire et d’autres besoins et droits fondamentaux, il faut une économie planifiée en fonction des besoins de la population – c’est-à-dire le socialisme.

C’est essentiel, car si les responsables politiques progressistes ne comprennent pas la nécessité de rompre avec le capitalisme, les réformes qu’ils promeuvent – aussi urgentes, significatives et bien intentionnées soient-elles – resteront fragiles et susceptibles d’être dénaturées, manipulées, voire carrément annulées par les forces économiques les plus puissantes du capitalisme, à savoir les monopoles d’entreprise.